1.讨论部分写作常见问题
 

　　(1) 没有选择深入讨论的问题。选择合适的结果在讨论部分进行深 人讨论，是写好该部分首先要面临的问题。要以每一个重大结果为基 点。一般来说，可根据如下原则来判断：如果你的结果体现了实验的独 特性，是其他研究中没有得到的，那这个结果就是要重点讨论的问题; 有些结果和前人的研究一致，并没有显著性差异，就应该一笔带过而无 需深人讨论。讨论的一个重要作用就是要突出自己研究的创新性，并体 现出显著区别于他人的特点，区别大和小是另外一个问题，重要的是要 有区別，区别就是创新。

　　(2) 没有对选中的问题按一定层次从多个角度进行讨论。选择的问 题有时不只一个（多数情况是2个以上），因此要按一定层次描述清楚。 问题无论大小、是否重要，都要从多个角度（横/纵、纵/横）展开深人

讨论。论文发表

>首先要有类似结果的对比，说明自己结论的独特性。

>其次要系统阐述为什么会有异同。方法有多种（从实验设计角 度、从理论原理角度、从分析方法角度或借鉴别人分析方法 等）。重要的是将这个问题深人阐述清楚，不能让人有意犹未尽 之感（so what?)。

　　(3) 与Result的不一致性。就是结果和讨论没有——对应。少数 出现讨论的内容可以推出与实验相反的结论。

　　(4) 作者在讨论时不引用或没有系统引用相关文献。发生这种情况

 

126如何撰写和发表SCI期刊论文(第二版)

的主要原因为：作者没有意识到查找和引用相关文献的必要性；作者因 条件所限，无法査到和査全相关文献；少数作者故意不引用相关文献， 以突显自己研究的“新颖”和“价值”。

     (5) 作者虽引用了相关文献，但没有结合自身的研究讨论，也就是 说，作者虽查到并引用了相关文献，但没有把以前的结果和自己的结果 融合在一起讨论。这两种论文分割的结果都一样，就是使读者看完论文 后，仍对该研究缺乏系统、完整、深入的了解和理解。

     (6) 简单重复Introduction的内容。虽然讨论总与Introduction中 你援引的问题或假说相连。但不是简单地重复，而是Introduction的 展开。

     (7) 重复Result的内容。不要在讨论中再重声明你的结果。虽然 你可以偶尔在讨论部分里提及图和表帮助解释某事，但不能包含新的数 据。可以用流程图说明。如果你需要提醒读者讨论的结果，可以用桥桥 (bridge sentence)来进行链接。

roglobin in the damaged region after focal ischemia suggests that ...

(解释)。职称论文发表

     (8) 对结果过度解释。我们很容易就过度解释研究结果。要记住对 结果的解释不能没有数据的支持。

     (9) 夸大研究结果的重要性。我们都希望自己的研究作出重要贡 献，然后被很多人引用。然而对重要性莫须有的夸大会使评审与读者反 感。谦逊才是长久之道。

     (10) 跑题。在讨论中加入离题的内容会使读者分心、困惑。跑题 会稀释、混杂研究中的真实信息。

     (11) 不要在讨论中指责其他研究。尽管你的研究与其他研究会有 所矛盾，但这些问题应当以专业的方式解决。不要使用讨论攻击其他 学者。
 

2.讨论部分写作的人称和语态
 

     在讨论部分尽可能使用主动语态。慎防啰唆词组，要简洁。可以使 用第一人称描述自己的结果（示例12-7)。现在时和简单的过去时可以 用于讨论和结论部分（present and simple past tenses may both be cor-rect for results discussion and conclusions)。

示例12-7讨论部分写作的人称和语态范例

           have also shown that transplantation of cell populations derived from either a limited number of CD146" CFU-Fs or single CD146+ CFU-Fs results m the re-establishment, in the heterotopic ossicles, of CD146+ CFU- Fs that lean be secondarily passaged and directly assayed. By providing evidence for the ability of CD 146+ stromal cells to function as self-renewing, clonogenic skeletal progenitors, BHU outline the long sought anatomical identity of SSCs (ttmesenchymar, stem cells) in human BM and a crucial feature o|f their phenotype. Vvhile provide evidence for the self

renewal and multipotency OT CD14S+ CFU-FS, a larger-scale study would be necessary^ to accurately ^{enpif^e the actual frequency 〇n? Wvo assayable， multipotent, and self-renevwlg clonogenic progenitors within our population of phenotYpe-deflned/ce}K Even though such frequency would appear to be high based on oui/d^ta (50%), the relative weight of inherent biological heterogeneity, heterogeneity relative to the specific experimental

assay and its c^straints (including culture and transplantation conditions), remains to po^further analyzed.

Cell, 2007,131(2):324-336